日本道dvd久久综合_国产精品一区二区亚洲推荐_国产91片_国模GOGO无码人体啪啪_国产三区四区视频_国产理伦

　　我國(guó)海商法未給出保證條款的確切的定義，海商法學(xué)界流行的對(duì)保證條款的定義其實(shí)是參考了《英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法》第33條的規(guī)定。該條給出了有關(guān)保證的一個(gè)完整的定義，首先，“保證是指允諾性的保證，即被保險(xiǎn)人憑此去做或不做某種特定的事件，或履行某項(xiàng)條件，或者肯定或者否定某種事實(shí)的特定狀態(tài)的存在。” 其次，“保證”的形式可以是明示也可以是默示；最后，違反保證的后果是“無(wú)論它對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是否重要，如果被保險(xiǎn)人不如此遵守它，除保險(xiǎn)單中另有明文規(guī)定外，從被保險(xiǎn)人違反保證之日起，保險(xiǎn)人解除責(zé)任，但不妨礙在違反保證前的任何責(zé)任。”另外，根據(jù)《英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法》，保證的違反可以被保險(xiǎn)人放棄（waived by the insure）。當(dāng)情況發(fā)生變化，保證不再適用于合同或執(zhí)行保證被后來(lái)的法律視為違法，被保險(xiǎn)人可以被免除履行保證[②]。

　　與英國(guó)保險(xiǎn)法中的保證相比，我國(guó)海上保險(xiǎn)中的保證有諸多不同，主要體現(xiàn)在保證的形式、違反保證的后果方面。

　　在英國(guó)法中，存在合法性[③]和船舶航次保險(xiǎn)中的船舶適航的默示保證[④]。而在我國(guó)，此二項(xiàng)均不構(gòu)成默示保證。就船舶適航而言，海商法第244條規(guī)定，船舶保險(xiǎn)下，船舶不適航造成損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任?？梢?jiàn)，無(wú)論是定期保險(xiǎn)還是航次保險(xiǎn)，只要損失是由于不適航造成的，保險(xiǎn)人都有權(quán)拒賠，根本不需要被保險(xiǎn)人的保證，即便是默示的。就合法性而言，保險(xiǎn)法規(guī)定投保人（被保險(xiǎn)人）必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，而保險(xiǎn)利益本身是“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。[⑤]因此一個(gè)有效的保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的利益必然是合法的。這是緣于法律的規(guī)定而不是緣于被保險(xiǎn)人的保證。

　　在英國(guó)保險(xiǎn)法中，如保險(xiǎn)單中無(wú)明文另外規(guī)定，則保險(xiǎn)人自被保險(xiǎn)人違反保證之時(shí)，即解除保險(xiǎn)責(zé)任，并不依賴(lài)于被保險(xiǎn)人的通知，也不依賴(lài)于保險(xiǎn)人的任何行為。英國(guó)法的這一規(guī)定與我國(guó)的規(guī)定有很大區(qū)別。根據(jù)海商法第二百三十五條的規(guī)定，在保險(xiǎn)人得知被保險(xiǎn)人違反保證后，可以選擇增加保費(fèi)、修改條件，也可以選擇解除合同。而如果保險(xiǎn)人選擇解除合同，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，合同一方依法律規(guī)定或依合同約定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。那么，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任也只有自解除合同的通知到達(dá)時(shí)才終止。這樣，自被保險(xiǎn)人違反保證之日至保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)責(zé)任之時(shí)仍有一段時(shí)間，在這段時(shí)間內(nèi)發(fā)生與違反保證事項(xiàng)無(wú)關(guān)的損失保險(xiǎn)人仍要負(fù)賠償責(zé)任[⑥]。我國(guó)海商法中，違反保證只是賦予保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利，并不當(dāng)然終止保險(xiǎn)責(zé)任。而且該解約權(quán)并不是永遠(yuǎn)存在的，必須在合理期限內(nèi)行使。否則，根據(jù)合同法的規(guī)定，保險(xiǎn)人的解約權(quán)就會(huì)喪失，即使一直不要求保險(xiǎn)人變更保險(xiǎn)條件或增加保費(fèi)。

　　根據(jù)以上分析，在我國(guó)海上保險(xiǎn)中，一個(gè)完整有效的保證條款應(yīng)該是明確約定的，且包含兩部分。第一部分是保證的內(nèi)容，既被保險(xiǎn)人承諾做或不做某事，第二部分是對(duì)被保證人違反這種承諾的處理或制裁。當(dāng)然，所謂完整，并不是說(shuō)兩樣都必須明白無(wú)誤地寫(xiě)在保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)條款中。如保險(xiǎn)單明確約定“被保險(xiǎn)人保證：……”，那么對(duì)違反保證的處理當(dāng)然就按保險(xiǎn)單適用的法律關(guān)于保證的規(guī)定執(zhí)行了，這是一個(gè)有效的保證條款。典型的如英國(guó)協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款的第一條第一款（被保險(xiǎn)人保證船舶不應(yīng)被他船拖帶和不應(yīng)用于根據(jù)岸上預(yù)先安排好的合同從事拖帶或救助服務(wù)）[⑦]；另一方面，如果保險(xiǎn)單中沒(méi)有使用上述字眼，只約定了出現(xiàn)某些情況時(shí)的處理方法，而該處理方式與保險(xiǎn)單適用的法律關(guān)于保證的規(guī)定一致，那么被保險(xiǎn)人避免這些情況出現(xiàn)就成了他的保證，這也構(gòu)成保證條款，典型的如英國(guó)協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款的第四條（關(guān)于船級(jí)和船舶管理人）。[⑧]目前，我國(guó)海上保險(xiǎn)中，通常認(rèn)為可以構(gòu)成“保證條款”的僅有實(shí)務(wù)中所說(shuō)的“特款規(guī)定” [⑨]，即中國(guó)人民保險(xiǎn)公司船舶保險(xiǎn)條款的第六條第（三）款：“當(dāng)貨物、航程、航行區(qū)域、拖帶、救助工作或開(kāi)航日期方面違背保險(xiǎn)單特款規(guī)定時(shí)，被保險(xiǎn)人在接到消息后，應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人并同意接受修改后的承保條件及所需附加的保險(xiǎn)費(fèi)，本保險(xiǎn)仍繼續(xù)有效，否則，本保險(xiǎn)應(yīng)自動(dòng)終止。” |||

　　本案所涉保險(xiǎn)單選用的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款，其中并無(wú)明確約定的保證條款，其第三條第（二）款規(guī)定：“由于被保險(xiǎn)人無(wú)法控制的運(yùn)輸延遲、繞道、被迫卸貨、重新裝載、轉(zhuǎn)載或承運(yùn)人運(yùn)用運(yùn)輸契約賦予的權(quán)限所作的任何航海上的變更或終止運(yùn)輸契約，致使被保險(xiǎn)貨物運(yùn)到非保險(xiǎn)單所載明目的地時(shí)，在被保險(xiǎn)人及時(shí)獲知的情況下通知保險(xiǎn)人，并在必要時(shí)加繳保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，本保險(xiǎn)仍繼續(xù)有效，……。”該條規(guī)定并不完全具備《海商法》第二百三十五條規(guī)定的保證條款的特征。按照《海商法》第二百三十五條規(guī)定，被保險(xiǎn)人違反保證條款后，解約或修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)的選擇權(quán)在保險(xiǎn)人。而按照上述貨物保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被保險(xiǎn)貨物目的地因特定原因變更，只要被保險(xiǎn)人及時(shí)獲知的情況下通知保險(xiǎn)人，并在必要時(shí)加繳保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)繼續(xù)有效，保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)解約，該條款沒(méi)有賦予保險(xiǎn)人在貨物目的地變更情況下有解約或要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)的選擇權(quán)。該條款不具有保證條款的效力。所以本案所涉保險(xiǎn)單中約定卸貨港的條款，不宜認(rèn)定為保證條款。

　　盡管本案保險(xiǎn)單約定的卸貨港條款不屬于保證條款，如果被保險(xiǎn)人違反了該條款，其仍須按照保險(xiǎn)合同的約定和法律的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任，及時(shí)通知保險(xiǎn)人，必要時(shí)增加保險(xiǎn)費(fèi)，或主動(dòng)終止保險(xiǎn)合同。本案保險(xiǎn)單約定的卸貨港為“中國(guó)蛇口”，貨物實(shí)際在赤灣港卸下。“蛇口”與“赤灣”從字面或純地理觀念上看也許兩者為互不包容的不同地域。但本案所涉運(yùn)輸和保險(xiǎn)均是雙方當(dāng)事人從事的商業(yè)活動(dòng)，對(duì)其約定就應(yīng)更多地從商業(yè)觀念上去理解和解釋。本案審理查明“蛇口”作為商業(yè)區(qū)域包括赤灣，認(rèn)為貨物在赤灣卸下沒(méi)有超出保險(xiǎn)合同約定的運(yùn)輸范圍，符合深圳當(dāng)?shù)氐囊话闵虡I(yè)觀念，是適當(dāng)?shù)?。而且，正如一審判詞所述，貨物在赤灣卸下并未增加保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)，也未增加保險(xiǎn)人的費(fèi)用和不便。更重要的是，被保險(xiǎn)人在卸貨當(dāng)天就通知了保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人并未要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)，也沒(méi)有要求解除合同。保險(xiǎn)人在得知出險(xiǎn)后一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)有拒賠，而是與被保險(xiǎn)人協(xié)商賠償與處理殘損貨物問(wèn)題。民事權(quán)利可因當(dāng)事人的行為明示和默示放棄，和因時(shí)間的經(jīng)過(guò)而消滅。退一步講，即使保險(xiǎn)人認(rèn)為貨物在赤灣卸下違反了保證條款的抗辯成立，但從其當(dāng)時(shí)與保險(xiǎn)人協(xié)商處理貨物及賠償事宜的行為看，保險(xiǎn)人并沒(méi)有行使解約權(quán)的意思，而是愿意繼續(xù)履行合同。華安公司的這些行為只能這樣理解：其當(dāng)時(shí)對(duì)貨物在赤灣卸下是沒(méi)有異議的，并不認(rèn)為被保險(xiǎn)人違反了保證條款，或者其雖然認(rèn)為被保險(xiǎn)人違反了保證條款，但卻以著手理賠的行動(dòng)表明放棄解除合同的權(quán)利，愿意繼續(xù)受保險(xiǎn)合同的約束。案件起訴到法院后，華安公司再?gòu)?ldquo;蛇口”和“赤灣”的字面差異出發(fā)提出被保險(xiǎn)人違反保證的抗辯，就不足為據(jù)了。

　　二、本案海運(yùn)貨物保險(xiǎn)單中的“一切險(xiǎn)”是否屬非列明風(fēng)險(xiǎn)

　　回顧我國(guó)海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款的發(fā)展經(jīng)歷，也許對(duì)理解其“一切險(xiǎn)”會(huì)有幫助。

　　建國(guó)初期，我國(guó)沒(méi)有自己的海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，而使用英國(guó)倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)條款。1963年我國(guó)訂立了自己的條款，基本上沿用了倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)條款關(guān)于一切險(xiǎn)的提法和責(zé)任范圍。

　　1972年，我國(guó)又對(duì)1963年條款作了較大的修改，將原來(lái)的14條改為8條，將平安險(xiǎn)改為全損險(xiǎn)，將水漬險(xiǎn)改為基本險(xiǎn)，將一切險(xiǎn)改為綜合險(xiǎn)，為了照顧國(guó)際習(xí)慣，英文名稱(chēng)仍保留“ALL RISKS”。綜合險(xiǎn)的責(zé)任范圍定為“除包括上述全損險(xiǎn)和基本險(xiǎn)的責(zé)任外，本保險(xiǎn)還對(duì)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因造成的短少、短量、滲漏、碰撞、破碎、鉤損、雨淋、生銹、受潮、發(fā)霉、串味、沾污等全部或部分損失也負(fù)責(zé)賠償”。這里將綜合險(xiǎn)的責(zé)任明確為15個(gè)列明風(fēng)險(xiǎn)。這15個(gè)風(fēng)險(xiǎn)固然不能代表“一切險(xiǎn)”，即使再多列出些風(fēng)險(xiǎn)，也不能代表一切險(xiǎn)。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)貨物種類(lèi)繁多，運(yùn)輸過(guò)程可能使用各種各樣的船舶、車(chē)輛，或其他運(yùn)輸工具，裝卸搬運(yùn)工具五花八門(mén)，會(huì)遇到各種意想不到的危險(xiǎn)和損失，就是再多列出些風(fēng)險(xiǎn)來(lái)，也難免有遺漏。所以綜合險(xiǎn)已經(jīng)不是一切險(xiǎn)。|||

　　該條款雖于1976年1月1日再次修訂，但在主要內(nèi)容上沒(méi)有什么變化。

　　1981年修訂的海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款重新采用“一切險(xiǎn)”的概念，并將“一切險(xiǎn)”的責(zé)任定為“除包括上列平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險(xiǎn)還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失。”該條款沒(méi)有對(duì)“外來(lái)原因”給予說(shuō)明。

　　該條款“一切險(xiǎn)”的承保范圍歷來(lái)頗受爭(zhēng)議?？赡苁鞘?ldquo;綜合險(xiǎn)”的影響，保險(xiǎn)業(yè)人士認(rèn)為，該“一切險(xiǎn)”承保范圍是列明風(fēng)險(xiǎn)，外來(lái)原因是指一般外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，僅僅包括下列11種附加險(xiǎn)：偷竊提貨不著險(xiǎn)，淡水雨淋險(xiǎn)、短量險(xiǎn)、混雜沾污險(xiǎn)、滲漏險(xiǎn)、碰損、破碎險(xiǎn)、串味險(xiǎn)、受潮受熱險(xiǎn)、鉤損險(xiǎn)、包裝破裂險(xiǎn)、銹損險(xiǎn)[⑩]。

　　1997年5月，中國(guó)人民銀行在答復(fù)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司《關(guān)于〈海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款的請(qǐng)示〉的復(fù)函》中，將“外來(lái)原因”解釋為“僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲漏、碰損、破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損。”

　　而被保險(xiǎn)人則忿忿不平，認(rèn)為這種解釋大大縮小了“一切險(xiǎn)”條款的責(zé)任，甚至比1976年的綜合險(xiǎn)責(zé)任還要小。 既然僅保十幾種列明風(fēng)險(xiǎn)，為什么要用“一切險(xiǎn)”字樣？為什么不在保險(xiǎn)單中說(shuō)明？“一切”應(yīng)該理解為“所有”，決不是十幾。這樣解釋明顯偏向保險(xiǎn)人，違反保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定。如果認(rèn)為“一切險(xiǎn)”僅限于承保若干種列明風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)該在保險(xiǎn)單中詳細(xì)說(shuō)明，以便投保人選擇是否投保。

　　“一切險(xiǎn)”條款在海上保險(xiǎn)法的理論上或者從字面上看應(yīng)屬非列明風(fēng)險(xiǎn)。但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中不同的保險(xiǎn)條款中的一切險(xiǎn)在風(fēng)格上卻有較大的差異。英國(guó)倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)海運(yùn)貨物保險(xiǎn)條款所規(guī)定的一切險(xiǎn)是非列明風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1986年船舶保險(xiǎn)條款中的一切險(xiǎn)，雖然名為“一切險(xiǎn)”，但又詳細(xì)列明了具體承保的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)限定承保范圍，這種“一切險(xiǎn)”條款應(yīng)屬列明風(fēng)險(xiǎn)條款.。而本案保險(xiǎn)人所采用的保險(xiǎn)條款所規(guī)定的“一切險(xiǎn)”，從文字表述上可以看到，由于“平安險(xiǎn)”和“水漬險(xiǎn)”在承擔(dān)責(zé)任方面采取的是列舉的方式，故“一切險(xiǎn)”在承擔(dān)“自然災(zāi)害”責(zé)任和“意外事故”責(zé)任方面采取的是列舉的方式。即包括惡劣氣候、雷電、海嘯、地震、洪水5種自然災(zāi)害以及運(yùn)輸工具擱淺、觸礁、沉沒(méi)、互撞或與流冰或其它物體碰撞、失火、爆炸6種意外事故。但對(duì)“外來(lái)原因”這一概括性術(shù)語(yǔ)，沒(méi)有進(jìn)一步列明其范圍，“外來(lái)原因”應(yīng)屬于未能確定、未能列舉的承保風(fēng)險(xiǎn)，即屬非列明風(fēng)險(xiǎn)，因此，此“一切險(xiǎn)”的責(zé)任方式應(yīng)為混合責(zé)任式，從整體上看，也應(yīng)屬非列明風(fēng)險(xiǎn)條款。而如果按前述觀點(diǎn)的解釋?zhuān)?ldquo;外來(lái)原因”理解為僅僅包括11種一般附加險(xiǎn)，這與條款的表述和“一切險(xiǎn)”的精神顯然是不符的。

　　中國(guó)人民銀行《關(guān)于<海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款解釋的請(qǐng)示>的復(fù)函》將“外來(lái)原因”限定為“僅指盜竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲漏、碰損、破碎、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破碎和銹損”，似乎應(yīng)將“外來(lái)原因”及本案“一切險(xiǎn)”理解為列明風(fēng)險(xiǎn)。但是，從法理上看，中國(guó)人民銀行的上述復(fù)函只是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的主管機(jī)關(guān)做出的解釋?zhuān)皇切袠I(yè)文件，只對(duì)保險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)起指導(dǎo)作用，不具備法律法規(guī)的屬性。而保險(xiǎn)合同條款必須是當(dāng)事人的自由合意。本案保險(xiǎn)合同當(dāng)事人并沒(méi)有將中國(guó)人民銀行的上述指導(dǎo)意見(jiàn)納入到保險(xiǎn)單中轉(zhuǎn)化為合同條款。中國(guó)人民銀行的上述復(fù)函作為部門(mén)的意見(jiàn)不能對(duì)作為平等民事主體的保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的民事合同產(chǎn)生約束力，不能干預(yù)法律賦予民事主體締約自由的權(quán)利，不能強(qiáng)制性地自動(dòng)成為保險(xiǎn)單中的一項(xiàng)條款，不能改變本案“一切險(xiǎn)”非列明風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)和特征。保險(xiǎn)人如想援引中國(guó)人民銀行的意見(jiàn)，限制“一切險(xiǎn)”的保險(xiǎn)范圍，必須將該意見(jiàn)加入自己的保險(xiǎn)條款中，向投保人公示，才能作為具體保險(xiǎn)合同的條款，從而限制承保風(fēng)險(xiǎn)。而本案的保險(xiǎn)人并未這么做，因此，本案保險(xiǎn)人采用的“一切險(xiǎn)”應(yīng)該理解為非列明風(fēng)險(xiǎn)。|||

　　本案關(guān)于“一切險(xiǎn)”條款是否屬列明風(fēng)險(xiǎn)條款的爭(zhēng)論，直接影響到對(duì)事故原因舉證責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題。列明風(fēng)險(xiǎn)就是保險(xiǎn)條款對(duì)承保的風(fēng)險(xiǎn)采取逐項(xiàng)列舉的方式詳細(xì)明示，而不是采用一般性、包容性的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行概括。按照“明示其一就排斥其他”的邏輯推理和合同解釋規(guī)則，列明風(fēng)險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)就限定在所列舉的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目中，被保險(xiǎn)人索賠必須證明損失是列明風(fēng)險(xiǎn)中的某項(xiàng)或某幾項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)所致，否則，保險(xiǎn)人可以以被保險(xiǎn)人不能證明損失屬承保范圍為由而拒賠。在列明風(fēng)險(xiǎn)條款下，被保險(xiǎn)人承擔(dān)了較重的舉證責(zé)任。非列明風(fēng)險(xiǎn)條款主要采用一般性、包容性的術(shù)語(yǔ)對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行概括，或者對(duì)部分承保風(fēng)險(xiǎn)列明，對(duì)部分承保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一般概括。一般對(duì)除外責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)列明，主要通過(guò)列舉除外風(fēng)險(xiǎn)來(lái)限定承保風(fēng)險(xiǎn)。在非列明風(fēng)險(xiǎn)條款下，只要被保險(xiǎn)人初步證明了保險(xiǎn)事故的原因?qū)俦ｋU(xiǎn)條款規(guī)定的一般性、包容性的術(shù)語(yǔ)范疇，即只要初步證明貨物是在保險(xiǎn)人的責(zé)任期間因外來(lái)原因遭受滅失、損壞的，而不必證明具體是由那一種風(fēng)險(xiǎn)造成的，就完成了舉證責(zé)任。“如果發(fā)運(yùn)時(shí)完好的貨物在抵達(dá)時(shí)受損，從受損的情況來(lái)看可以推斷是外來(lái)原因引起的，被保險(xiǎn)人就完成了舉證責(zé)任，或者說(shuō)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人一方”[11]。保險(xiǎn)人欲從保險(xiǎn)事故原因上抗辯進(jìn)行拒賠，就須證明損失是保險(xiǎn)單除外責(zé)任條款中列明的某項(xiàng)除外風(fēng)險(xiǎn)所致；如果保險(xiǎn)人不能舉證除外風(fēng)險(xiǎn)，法院將認(rèn)定損失屬保險(xiǎn)單的承保范圍。既然非列明風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單沒(méi)有從正面具體列明承保項(xiàng)目，被保險(xiǎn)人就沒(méi)有必要超出保險(xiǎn)單的約定舉證。較之列明風(fēng)險(xiǎn)條款，被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任顯然輕得多。

　　在本案中，被保險(xiǎn)人舉證證明豆粕貨物在裝船前狀況良好，在運(yùn)輸途中發(fā)霉變色，船舶航行途中沒(méi)有遇到惡劣天氣，船舶艙底及艙壁沒(méi)有異常情況，這排除了平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)所列明的自然災(zāi)害和意外事故引起本案貨損的可能。按照豆粕霉變成因的一般規(guī)律，本案貨損推定為外來(lái)原因（如航行中通風(fēng)不當(dāng)，受潮受熱）所造成的。華聯(lián)公司已完成了非列明風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款下的舉證責(zé)任。按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，及舉證責(zé)任在肯定一方而不在否定一方的舉證規(guī)則，貨物本質(zhì)缺陷等除外風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由保險(xiǎn)人舉證。本案中保險(xiǎn)人沒(méi)有舉證貨損由除外風(fēng)險(xiǎn)造成的，法院只能認(rèn)定貨損由外來(lái)原因所致。前已述及，被保險(xiǎn)人只須初步舉證貨損屬外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)所致，無(wú)須進(jìn)一步舉證貨損屬外來(lái)原因中的哪種具體原因所致。本案判決認(rèn)定貨損屬保險(xiǎn)單一切險(xiǎn)的承保范圍是正確的。

　　三、海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同下被保險(xiǎn)人協(xié)助保險(xiǎn)人追償?shù)牧x務(wù)。

　　海運(yùn)貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人既可以基于提單等運(yùn)輸法律關(guān)系向承運(yùn)人索賠，也可以依據(jù)保險(xiǎn)合同徑直向保險(xiǎn)人索賠。按照《海商法》第二百五十二條的規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所需要知道的情況，并盡力協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償。被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)包括使保險(xiǎn)人能在時(shí)效期內(nèi)向第三人追償，具體體現(xiàn)為：1、被保險(xiǎn)人及時(shí)向保險(xiǎn)人提賠，給保險(xiǎn)人保留必要的調(diào)查、理賠時(shí)間，使得保險(xiǎn)人在取得代位求償權(quán)后能在向第三人追償?shù)脑V訟時(shí)效內(nèi)進(jìn)行追償；2、被保險(xiǎn)人不能及時(shí)向保險(xiǎn)人提賠，應(yīng)當(dāng)在向第三人索賠的時(shí)效屆滿(mǎn)前，先向有責(zé)任的第三人起訴或采取依法可中斷時(shí)效的其他措施，使得日后保險(xiǎn)人能在時(shí)效期內(nèi)代位求償。3、保險(xiǎn)人因故不能及時(shí)理賠時(shí)，可以要求被保險(xiǎn)人起訴有責(zé)任的第三人或采取依法可中斷時(shí)效的其他措施。

　　但同時(shí)，由于保險(xiǎn)人只有在作出保險(xiǎn)理賠后才能取得代位求償權(quán)，才能向有責(zé)任的第三方追償。因此，保險(xiǎn)公司在收到被保險(xiǎn)人的索賠后，為了保護(hù)自己的利益，應(yīng)盡快理賠，以便行使代位求償權(quán)。如果被保險(xiǎn)人及時(shí)向保險(xiǎn)人提賠，盡到必要的協(xié)助義務(wù)，而保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償卻拖延不理賠，以致其行使代位求償權(quán)時(shí)超過(guò)了向有責(zé)任的第三人索賠的訴訟時(shí)效，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由過(guò)錯(cuò)方保險(xiǎn)人承擔(dān)，本案即屬這種情形。本案貨物于1998年1月1日至6日卸貨交付，按照《海商法》第二百五十七條規(guī)定向承運(yùn)人索賠的一年時(shí)效，向承運(yùn)人索賠的時(shí)效于1999年1月7日屆滿(mǎn)。|||本案被保險(xiǎn)人華聯(lián)公司在1998年1月23日至5月20日間已向華安公司提賠，給華安公司留有充分的理賠和追償時(shí)間。至于華聯(lián)公司向承運(yùn)人起訴后又撤訴，雖然根據(jù)海商法并不構(gòu)成中斷訴訟時(shí)效的事由，但并不表明其放棄了向承運(yùn)人索賠的實(shí)體權(quán)利，不影響華安公司在時(shí)效內(nèi)向承運(yùn)人追償。如果此時(shí)華安公司已賠付，則其仍可在時(shí)效屆滿(mǎn)前起訴承運(yùn)人。但華安公司在與華聯(lián)公司達(dá)成賠償協(xié)議后，又拖延拒賠，以致超過(guò)向承運(yùn)人追償?shù)臅r(shí)效，這是由華安公司當(dāng)賠而不賠的過(guò)錯(cuò)所造成的，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)由華安公司承擔(dān)其在時(shí)效外代位求償?shù)牟焕蠊?。華安公司以其代位求償超過(guò)時(shí)效為由拒賠，于法不符。

　　從上述分析可以看出，本案判決中對(duì)所爭(zhēng)議的基本問(wèn)題的判定有理有據(jù)，判決華安公司承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。

Copyright © 2011 中國(guó)冷鏈物流網(wǎng) www.www.jumeihua.com.cn All Rights Reserved 中國(guó)冷鏈物流網(wǎng)版權(quán)所有  技術(shù)支持：易通企業(yè)

免責(zé)申明：本站所有資料信息均由網(wǎng)友及會(huì)員自由發(fā)布，本站不承擔(dān)由于內(nèi)容的合法性及真實(shí)性所引起的一切爭(zhēng)議和法律責(zé)任。

特別聲明：所有本網(wǎng)站內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸本網(wǎng)所有，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載、摘錄、復(fù)制或建立鏡像；如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

廣告咨詢(xún)及投放熱線(xiàn)電話(huà)：020-66623956   E-mail:cclcn56@126.com ；cclcn56@163.com

中華人民共和國(guó)信息產(chǎn)業(yè)部ICP備案/許可證號(hào)：粵ICP備10023239號(hào)